volchanski (volchanski) wrote,
volchanski
volchanski

Монголы и их численность

Оригинал взят у _devol_ в Монголы и их численность
Давно подметил одну особенность среди широкой когорты людей, которые нервно реагируют на банальное утверждение, что "монгольское нашествие" есть банальная выдумка и фантазия. В частности, люди, клеймящие других за такую точку зрения "ревизионистами", вполне себе спокойно ревизионируют принятые в исторической науке (официальной) факты и данные.

Например, поскольку стотысячные армии и полумиллионные табуны лошадей даже для идиотов выглядят ну слишком "толкиенизмом", то в ход идут утверждения о 20, 30 и т.п. тысячах. Недавно ув. Марат Шибутов, который в вышеуказанную когорту не входит, но явно состоит в "клубе верующих" поиграл цифирью:

Какие миллионные армии? максимум 20 тысяч человек

Для советской, а также российской и той же казахской историографии (равно как и европейской, хотя там допускаются чуть более вольные толкования в силу невысокой важности темы) подобные заявления есть полный и бесповоротный ревизионизм, подрыв устоев академической науки. Я это на полном серьезе, без всяких шуток.

Потому что в этой науке уже около полувека царит всеми учеными признанная цифра советского историка В.В. Каргалова о 130-140-тысячной армии Бату-хана, которая в 1237 году вторглась зимой (!) в Волго-Окское междуречье. Никакого пересмотра этой цифры нет и он не допускается. Хотя слабые попытки были, надо признать.

В 1986 году два советских деятеля - ныне уже забытый всеми историк, доктор И.Б. Греков (сын советского "мастодонта" Бориса Грекова) и журналист, популяризатор Михаила Шолохова Ф.Ф. Шахмагонов (его сын, кстати, стал кондовым красно-коричневым "писателем" в духе "Сталин придет, порядок наведет") в научно-популярной книжке из серии "Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках" предположили, что армия Бату-хана состояла из 30-40 тысяч человек. Вообще, что удивительно, авторы этого издания приводили вполне разумные аргументы (с.61-62).

Поскольку оценка прозвучала в научно-популярной ("попсовой", но по меркам СССР 80-х годов очень красиво и хорошо изданной) книге, то академическая наука ее просто не заметила и не сочла нужным как-то реагировать. В 1989 году саратовский историк Дмитрий Чернышевский опубликовал в журнале "Вопросы истории" (№2, 1989 год, с. 127-132) статью "Приидоша бесчисленны, яко прузи", в которой привел аргументы в пользу того, что армия Бату к декабрю 1237 года насчитывала 55-65 тысяч человек. Его расчеты по поводу "суточной дачи" и т.п. выглядят немного наивными, но для косной российско-советской "исторической науки" даже такой подход был чрезмерно революционным. И недопустимым.

Никакого воздействия на железобетонную "науку" эта статья не произвела, никакой заметной дискуссии не вызвала, а российские историки продолжили лабать в своих опусах цифири про 130-140 тысяч монголов с полумиллионом лошадей посреди буреломов центральной России. Потому что эта цифра - исторична, верна, ее обосновал великий В.В. Каргалов, с которым согласились остальные мастодонты и корифеи "истории". Поэтому и у современного ученого Романа Храпачевского (и ряда других) также везде используется цифра в 120-140 тысяч монголов. И никак иначе.

Если вы вдруг считаете, что тут что-то не так, значит, вы злобный ревизионист, безграмотный урод, ничего не понимающий в истории, и просто плохой человек. Это все на полном серьезе. Тут или - или. Или академическая, официально признанная наука, и вы с ней соглашаетесь, либо грех ревизионизма со всеми вытекающими. Среди которых - полное игнорирование подобного мнения представителями "официальной, лицензированной науки" как "ненаучного", "неисторического", "легковесного" и т.п. Потому что на кого Вы будете ссылаться? Ведь в "истории" главное - правильно сослаться. А тут на что - на здравый смысл? На подсчеты фуража?

И думаете, это перевесит авторитетное мнение корифеев навроде В.В. Каргалова, А.Н. Кирпичникова, Л.В. Черепнина, Г.В. Вернадского, Н.Ц. Мункуева, В.Б. Кощеева и тому подобных "светил"*? Мнение которых базируется на таких аутентичных "источниках" как Сокровенное сказание монголов (написано якобы в 1240 году неизвестным монголом в китайской транскрипции, однако впервые обнаружено в Пекинской библиотеке в 1872 году главою Русской духовной миссии в Китае архиепископом Палладием, частично переведено на русский тем же Палладием, более полно переведено на немецкий лишь  в 30-е годы XX века, а на английский - в 1982 году) и Джами ат-таварих Рашид ад дина (частично опубликованного впервые только в 1836 году, что малоудивительно, во Франции - Histoire des Mongols de la Perse, écrite en Persan par Raschid-Eldin, publiéе, traduite en français, accompagnée de notes et d’un mеmoire sur la vie et les ouvrages de l’auteur par M. Quatremère, t. I, Paris, 1836). Первая же публикация в царской России по поводу "находки" - Franz von Erdmann. Vollstaendige uebersicht der aeltesten tuerkishcen, tatarischen und mogholischen voelkerstaemme nach Raschid-ud-Din's vorgange, 1841, Казанский университет. Франц фон Эрдманн долгое время был профессором Казанского университета (собственно, основал там ориенталистику), но его главный труд до сих пор, если не ошибаюсь, на русский не переведен и нигде не издан.

В общем, нельзя верить в "монгольское нашествие" и одновременно заявлять "исторически недостоверную" численность их войск. Здание каноничной исторической науки построено на серьезном фундаменте взаимных ссылок, отсылок к мнению корифеев, базирующихся на прочтениях тех или иных "счастливо обретенных" и введенных в оборот "трудов".

Если для обывателя это фигня, то для человека, занимающегося "исторической наукой" - сие есть правило поведения и залог выживания. Стоит только какому-нибудь Храпачевскому просто задуматься в своих опусах о численности "монголов" (а не долбить дятлом "мнения корифеев"), как он моментально вылетит из обоймы "лицензированных историков".

* - некоторые из них юлят, говоря, что де "монголов было только 50 тысяч, а еще почти 80-100 тысяч - это типа "покоренные народы". Интересно, кто-нибудь из них вообще задумывался о примерной численности самих монголов в XIII веке, если их даже в начале XX было что-то около 500-600 тысяч? И как 50 тысяч монголов удерживали в повиновении 100 тысяч "покоренных"?

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments